통합 교과형 논술에 대한 접근

 박 정 하(EBS 논술연구소 부소장 / 성균관대 교수)

Ⅰ. 논술이란 무엇인가?

   논술(論述)이란 무엇일까? 단어의 사전적 의미만을 고려하자면, “제시된 주제에 관하여 필자의 의견이나 생각을 논리적으로 서술하는 것” 또는 “일정한 주제를 논(論)하여 필자의 의견을 서술하는 것”이라고 말할 수 있을 것이다. 서술(敍述)은 글로만 할 수 있는 것이 아니라 말로도 할 수 있으므로, 단어의 사전적 의미에 따르면, 논술은 원래 글쓰기뿐만 아니라 말하기도 포함할 수 있다. 그러나 말로 하는 서술은 ‘구술(口述)’이라는 용어를 따로 사용하고 있으므로, 실제로 ‘논술’이란 용어는 일반적으로 글쓰기에 국한하여 사용되고 있다.

그렇지만 이러한 설명에도 불구하고, 이와 같이 사전적 어의만을 따져서는 ‘논술’의 개념을 이해하는 데 크게 도움이 되지 않는다. 서울대학교 입학관리본부에서 제시한 <서울대 논술고사 성격 안내>의 내용을 살펴보면 논술의 개념을 더 분명히 파악할 수 있다. 이에 따르면 논술에 필요한 능력은 크게 비판적 읽기 능력, 창의적 문제해결 능력, 논리적 서술 능력으로 구성되어 있다. 비판적 읽기란 반성적이고 능동적인 태도로 글을 읽는 것을 말하며, 창의적 문제해결이란 심층적이고 다각적인 태도로 독창적인 해결책을 끌어내는 것을 말하며, 논리적 서술이란 근거를 제대로 설정하여 조직적으로 글을 구성하고 그것을 상황에 맞도록 설득력 있게 표현해내는 것을 말한다. 이것들이 보다 구체적으로 무엇을 뜻하는지 서울대학교 입학관리본부가 <논술 평가 기준>을 제시하면서 요약정리하고 있는 대목을 살펴보자.(<표1> 참조)

  이 내용을 살펴보면, 우리는 “비판적으로 글을 읽는 능력”은 주로 이해․분석력에 상응하고, “창의적으로 문제를 설정하고 해결하는 능력”은 주로 창의력에, 그리고 “논리적으로 서술하는 능력”은 주로 논증력과 표현력에 상응한다고 추정해 볼 수 있다. 이러한 추정이 100% 정확한 것은 아니지만, 개략적으로 그렇게 이해를 해도 크게 무리는 없을 것이다. 예컨대, 실제로 비판적 읽기에는 이해․분석력만 사용되는 것이 아니라, 논증력, 창의력 등도 활용이 된다. 그렇지만 다른 능력보다는 이해․분석력이 주도적 역할을 한다고 말할 수는 있을 것이다. 창의적 문제해결이나 논리적 서술하기의 경우도 마찬가지이다. 뒷부분에서 이 내용에 관해 보다 상세히 논의하게 될 것이므로 여기서는 논술을 “비판적 읽기와 창의적 문제 해결하기를 기반으로 한 논리적 글쓰기(서술하기)”라고 간략히 정의하고 넘어가기로 하자. 이러한 논술에 대한 이해는 교육인적자원부가 제시하고 있는 “주어진 지문 등에 대한 이해력, 분석력, 비판적 사고력, 사고 내용에 대한 논리적 서술력 등 종합적인 문제해결 능력을 평가하는 것”이라는 논술에 대한 설명과 일맥상통하고 있다.

              <표1>

Ⅱ. 통합 교과형 논술의 특징

   1. 통합 교과형 논술의 기본 개념

   ‘통합 교과형 논술’에 대해 가장 널리 퍼져있는 오해는 이것이 새로운 종류의 논술이라는 생각이다. 이 말은 특이한 형태의 새로운 논술을 가리키는 것이 아니다. 논술은 원래부터 통합교과적이기 때문이다. 우선 논술은 어떤 한 과목에 치우쳐서 그 과목의 지식을 묻는 시험, 즉 특정 교과에 대한 서술형 시험이 아니다. 그 점에서 과거의 본고사와는 근본적으로 다르다. 결국 여러 과목에서 배운 내용을 통합해서 주어진 문제를 해결해야 하기 때문에 논술은 본질상 통합 교과적일 수밖에 없다. 서울대가 통합 교과형 논술을 내세운 것은 새로운 유형을 내겠다는 의도가 아니라, 원래 논술의 성격이나 취지에 충실한 시험을 시행하겠다는 의도였다.

  그렇다면 통합 교과형 논술의 본질과 특징은 무엇일까? 이 물음에 답하기 위해서는 당연히 ‘통합 교과’란 개념을 먼저 정확하게 규정해야 한다. ‘혼합 교과’, ‘통합 교과’, ‘융합 교과’라는 세 개념을 의도적으로 구분해 보면 통합 교과 개념을 더 명료하게 이해할 수 있다. 혼합 교과는 여러 과목이 병렬적으로 결합되는 것을 말한다. 여러 과목의 지식과 내용들이 함께 동원되는 형태를 가리키는 것이다. 그래서 물리적 결합과 화학적 결합이라는 표현을 비유적으로 쓴다면 교과들의 물리적 결합에 가까운 것이라 할 수 있다. 융합 교과는 각 교과의 정체성이 사라져서 하나로 묶이고, 그 결과 새로운 정체성을 가진 더 포괄적인 교과가 생겨나는 것이다. 교과들의 화학적 결합을 통해 새로운 과목이 생기는 것이다. 통합 교과는 융합 교과와 거의 같은 차원에서도 쓸 수 있는 말이지만, 현재 우리가 쓰고 있는 개념은 혼합 교과와 융합 교과의 중간쯤에 머물고 있다. 융합 교과와는 달리 각 교과의 정체성이 사라지지는 않는다. 그러나 혼합 교과처럼 그저 병렬적으로 결합하는 것이 아니라 교과 사이의 칸막이를 헐고 서로 다른 교과 간에 내적으로 소통하게 되는 것이다. 학생 입장에서는 일단 교과별로 공부하기는 하지만, 실제적인 학습내용은 개별 교과에 매여 있는 것이 아니라 교과의 벽을 넘나들게 된다. 그래서 한 교과에서 배운 것을 다른 교과에 적용하면서 통합적으로 공부하게 된다. 예를 들어 보자. 국사 시간에 18세기 한국 사회에 배운다. 그러나 그것을 국사로 끝내지 말고, 국어 시간에 18세기 한국 문학 작품에 대하여 배울 때 국사에서 배운 것을 활용하고 적용해서 스스로 이해해 보려고 할 때, 통합 교과 교육이 이루어지는 것이다. 따라서 통합은 교사가 하는 것이 아니라 학생 스스로 해야 하며, 교육은 그런 통합 능력을 길러주어야 한다. 이런 맥락에서 보면 통합 교과적 접근은 스스로 공부할 수 있는 능력, 즉 자기 주도적 학습 능력의 배양을 교육 목표로 한다는 것을 알 수 있다. 그런데 이렇게 스스로 공부하는 능력은 지식을 많이 가지고 있다고 곧바로 얻을 수 있는 것은 아니다. 얻은 지식과 정보를 통합해서 주어진 문제 상황을 합리적으로 해결할 수 있는 비판적-창의적 사고력이 필요하고, 그래서 통합 교과형 논술은 사고 능력을 평가하는데 주안점을 두는 것이다. 물론 표현이나 구성 능력에 대한 평가가 약화된 것은 아니지만 상대적으로 사고 능력에 대한 평가의 비중이 더 높아졌다고 판단할 수 있다.

   2. 창의력에 대한 강조

   수능 변별력이 약해지면서 논술의 변별력을 살려야 하는 이유로 통합 교과형 논술에서는 의사소통능력은 기본이고, 창의적 문제 해결 능력이 중요하게 부각된다. 그래서 통합 교과형 논술을 좁게 규정하자면 창의력 중심의 논술이라고 할 수도 있다. 이것이 통합 교과형 논술의 내용상 특징이다. 이때 ‘창의력’이란 말을 제대로 이해하기 위해서는 우선 ‘창의적’이라는 말을 쓰는 두 표현을 구분해볼 필요가 있다. 바로 ‘창의적 발상’과 ‘창의적 문제 해결‘이라는 표현이다. 이 둘 중에 문학이나 예술에서는 어떤 것이 더 중요할까? 창의적 발상일 것이다. 문학이나 예술에서는 무언가 새로운 생각을 해 내는 것이 중요하고, 때로는 엉뚱하고 기발한 생각을 해 내는 것도 창의적인 것으로 평가받을 수 있다. 이런 창의성은 보통 ‘발산적 창의성‘이라 불린다. 그러나 논술에서는 창의적 발상만으로는 부족하고 창의적 문제 해결능력이 중요하다. 이때 창의성은 어떤 것일까? 한 마디로 말하자면 새로운 문제를 해결하기 위해 이미 가진 지식을 최대한 활용하고 응용할 수 있는 고도의 응용 능력을 가리킨다.

   우리가 가진 지식은 항상 한계가 있다. 그래서 새롭게 닥치는 문제들은 이미 가진 지식만으로 직접 해결하기 힘든 경우가 많다. 따라서 이러한 격차를 메워 넣고 한계를 뛰어 넘어 문제를 해결하기 위해서는 이미 가진 정보를 다른 관점에서 해석하여 그 가치를 극대화하고 응용할 수 있는 능력이 필요한데 이것이 바로 논술이 말하는 창의력이다. 그냥 생각을 떠 올리는 것이 아니라 주어진 문제를 겨냥한다는 점에서 ‘수렴적 창의성’이라 부르기도 한다.

   이런 맥락에서 보자면 창의적 문제 해결에서는 관점 전환 능력이 중요하다. 새로운 관점으로 접근해서 재해석하고 활용할 수 있어야 하기 때문이다. 그런데 이때 새로운 관점을 학생이 만들어 내기는 힘들다. 결국 다른 영역에서 활용되던 것을 그 영역을 넘어 새롭게 적용해 보는 경우가 대부분이다. ‘진화’와 ‘유전자 결정’이라는 관점을 생물학의 영역을 넘어 사회나 도덕에 적용해보면 사회와 역사에 대한 새로운 이해가 생기는 것이 하나의 예이다. 이렇게 한 영역에서 배운 내용을 그 영역 안에 두지 않고 필요할 경우 영역의 벽을 넘어 다른 영역에 응용해보는 것, 이것을 ‘영역전이성’이라는 말로 표현해 본다면, 이 말이 논술의 창의성을 가장 잘 드러내 주는 개념이다. 그리고 영역 전이성은 통합 교과의 핵심 원리를 잘 보여준다. 앞서 든 예처럼 국사 시간에 배운 내용을 최대한 활용하여 국어 시간에 문학 작품 해석을 시도하듯, 한 교과에서 배운 것을 그 교과의 내용으로만 보지 않고 다른 교과에 활용하고 응용할 수 있는 것이 통합 교과의 핵심 개념이기 때문이다.

   창의력을 영역전이적인 통합적 사고능력이라고 할 때, 실제로는 영역 전이의 정도에 차이가 있을 수 있다. 한 교과안에서 이루어지는 가까운 영역전이도 있고, 교과의 벽을 넘어서 이루어지는 먼 영역전이도 있다. 국사에서 배운 것을 세계사의 사건을 이해하는 데에 적용하는 것은 비교적 가까운 영역전이에 속하지만 국어의 시를 이해하는 데에 적용하는 것은 그보다는 먼 영역전이에 속한다. 통합 교과형 논술 문제는 창의적 적용능력을 효과적으로 평가하기 위해 먼 영역전이에 해당하는 문제를 더 선호한다. 수리 논술이 등장하는 것도 바로 이런 의도이다. 수학에서 배운 원리를 사회 경제적인 문제를 해결하는 데에 적용하는 것이 수리 논술의 전형적인 유형이기 때문이다.

   논술에서 창의성이 강조된 것이 최근의 일은 아니다. 이른바 ‘고전 논술’이라 부르던 과거의 논술에서도 창의적 적용 능력은 평가의 핵심 영역을 차지하였다. 고전 논술의 전형은 고전 제시문을 주고 거기에서 어떤 관점이나 내용을 해석해 낸 다음 이를 현실이나 현대의 상황에 적용하는 것이다. 이때 제시문 내용을 현재 사회의 문제에 얼마나 창의적으로 적용하느냐가 핵심적인 평가 항목으로 부각되었다. 창의적 적용 능력이 복합적이고 이중적으로 평가된다는 점에 주목할 필요가 있다. 특히 제시문이 문학 작품이나 신화, 설화의 이야기와 같이 해석의 여지가 있는 열린 텍스트일 경우, 자신의 관점을 창의적으로 적용하여 텍스트를 해석하고, 해석된 내용을 또 다시 창의적으로 현실 문제에 적용해야 했기 때문에 고전 논술도 창의적 적용이 매우 강조된 형태였다고 볼 수 있다. 물론 소재나 문항의 형태에서는 변화가 있는 것이 사실이다. 통합 교과형 논술은 고전을 현실에 적용하는 포괄적인 방식보다는 좀 더 구체적으로 적용의 대상이나 영역을 지정해 줌으로써 창의력을 더 세밀하게 평가하려는 경향이 강하기 때문이다. 창의적 적용의 문제가 논술에서 새로운 것이 아니라 언제나 가장 핵심적 평가 대상이었다는 점은 통합 교과형 논술이 새로운 논술이 아니라 논술의 원래 의도를 더 뚜렷이 살리려는 시도임을 분명하게 해 준다.

  3. 과정 중심 평가의 강화

  통합 교과형 논술은 창의력을 비롯한 다양한 사고 능력을 효과적으로 평가하기 위해 평가 방식에서도 변화를 추구한다. 그래서 과거의 결과 중심 평가를 벗어나 과정 중심 평가를 선호하게 된다. 이것이 바로 통합 교과형 논술의 형태상 특징이다. 결과 중심 평가는 어떤 문제 해결 과정을 거쳤는지에 상관없이 마지막에 도달한 결과를 한편의 완결된 글로 표현하는 방식이다. 대부분의 논술 문제가 지금까지 채택한 방식으로서 속칭 ‘통글 쓰기’라고 부르는 것이다. 그런데 이 경우 비슷한 답안도 많이 나오고, 과연 학생의 능력을 제대로 평가하는지에 대하여 의구심을 가질 수밖에 없다. 학생들이 단기간에 비슷한 자료를 토대로 배경지식을 정리하고 이를 상투적인 구성방식에 대입해서 글을 만들어 내다보니 비슷한 답안이 양산되는 것은 너무도 당연한 일이다. 그리고 어떤 답안을 보았을 때, 나름의 사고 과정을 거친 것인지, 아니면 단기적인 대비를 통해 급조한 것인지를 정확하게 가리기 힘든 경우도 많다. 결과 중심 평가는 사고 과정 전체를 촘촘히 평가하기는 힘들고 산출한 결과만을 평가하기 때문이다.

그런데 출제자나 채점자의 목표는 실제 능력을 길러온 학생과 급조해서 흉내 내는 학생을 공정하고 정확하게 가려내는 것이다. 이 목표를 달성하기 위해 등장하는 것이 바로 과정 중심 평가이다. 과정 중심 평가는 글 쓰는데 필요한 사고 과정을 분절화 하여 하나하나 단계별로 평가한다. 달리 말해 중간의 사고 과정을 확인할 수 있는 문제들을 차례차례 배치하여 결과만이 아닌 중간 과정까지 점검함으로써 결과에 이르는 실제 사고과정을 다면적으로 평가하는 것이다.

   사고 과정 평가의 가정 전형적인 모델은 <분석적 이해-비판적 평가-창의적 적용> 능력을 단계별로 평가하는 방식이다. 이러한 단계가 대학 수학의 일반적 과정을 보여주기 때문이다. 대학 공부는 어떤 방식으로 이루어지는가? 우선 책을 읽고 그 내용을 제대로 이해하는 것이 출발점이다. 그래서 글을 읽고 이해하는 분석적 이해 능력이 가장 먼저 필요하다. 도표나 그래프를 이해하는 능력도 여기에 포함된다. 그런데 이해한 내용을 그냥 받아들이기만 한다면 대학 공부답지 않다. 자기 관점에서 비판적으로 검토하여 취사선택하면서 자신의 견해를 형성해 가야 한다. 그래서 비판적 평가 능력이 필요하다. 그리고 자기 생각을 머리에 담아두기만 해서는 안 되고 필요할 경우 문제 해결을 위해 나름대로 적용하고 응용할 수 있어야 한다. 그래서 창의적 적용 능력이 제일 중요하다. 마지막으로 생각을 제대로 전달할 수 있는 논리적 서술 능력이 필요하다. <분석적 이해-비판적 평가-창의적 적용>의 과정은 다른 사람과 서로 생각을 나누면서 진행될 때 성공적 결과를 얻을 수 있기 때문이다. 대학 수학을 위해 이런 능력들이 필요하다 보니, 대입 논술 문제가 분석적 이해하고 비판적으로 평가한 다음 창의적으로 적용하는 사고 과정 전체를 논리적으로 서술하게 하는 방식으로 구성되는 것이 당연한 귀결이다. 실제로 지난 2월에 실시한 서울대와 연세대의 모의 평가 문제도 논제들이 이와 같이 구성되었다.

이러한 세 단계로 논술 문항이 구성되는 것 역시 완전히 새로운 방식은 아니다. 이전의 논술고사에서도 실질적으로는 유사한 평가가 이루어졌기 때문이다. 이른바 ‘고전 논술’에서도 고전 텍스트를 지문으로 주고, 먼저 텍스트 이해 능력을 평가한 다음, 이를 비판적으로 평가하여 오늘날의 문제 해결에 적용하게 하는 것이 전형적이었다. 통합 교과형 논술은 지문의 성격이 더 다양해지고, 교과와의 관련성이 전체적으로 더 강화되었으며, 한 논제로 결합되었던 것을 능력 별로 하나하나 나누어 묻는 점에서 차이가 나게 된다.

과정 중심 평가는 어떤 장점이 있는가? 첫째, 문제 해결 과정을 단계적으로 나누어 여러 개의 문항에 차례대로 답하게 함으로써 배경지식을 암기하거나 글 구성 요령을 익히는 방식으로 단기간에 학습해서는 절대로 대응할 수 없게 된다. 실제 글을 읽고, 비판적으로 평가할 수 있는 능력이 있어야 하고, 적용하고 응용하는 능력이 있어야 한다. 결국 꾸준히 쌓은 다양한 사고 능력을 발휘해야만 접근할 수 있다. 둘째, 문항을 세분화하여 요구하는 바를 분명하게 제시하였기 때문에 각각의 문항에 대해 구체적인 평가기준을 마련함으로써 평가의 객관성을 더 높일 수 있다. 셋째, 문항별로 채점하여 합계를 내기 때문에 답안 하나를 채점할 때보다 훨씬 더 변별력이 살아난다.

Ⅲ. 문항에 대한 유형별 접근

    1. 기본 유형 분류

    논술고사에 응시할 학생에게나 논술 지도를 하는 교사에게나 실제 중요한 것 중 하나는 논술 문제를 정확하게 이해하는 것이다. 논술 문제를 이해하기 위해서는 문제의 유형을 어떤 기준에 따라 분류한 다음, 유형별로 어떤 특징이 있으며, 그에 따라 어떻게 접근해야 할지 대비해 보는 것이 효과적이다. 논술 문제의 유형을 어떻게 나눌 수 있는지 살펴보도록 하자.

   그동안도 논술 문제를 다양한 방식으로 분류했지만, 주로 단독 과제형 (제시문 없이 논제만 주는 문제), 자료 제시형 (제시문을 주는 문제) 식으로 문제의 형태를 기준으로 나눈 경우가 많았다. 그러나 이보다는 문제가 요구하는 작업의 성격에 따라 분류하는 것이 더 효과적이다. 즉 논술 문제가 어떤 유형의 글을 요구하고 있는가에 따라 분류해 보는 것이다. 이렇게 분류할 경우 논술 문제의 가장 기본적인 유형은 해결책 제시형과 찬반 논의형, 두 가지로 나눌 수 있다. 해결책 제시형은 어떤 문제의 원인을 분석하고 이를 해결할 수 있는 대책을 논의하는 글을 쓰도록 요구하는 문제이다. 이에 비해 찬반 논의형은 논의할 쟁점을 던져주고 입장을 정해서 찬반 논의하는 글을 쓰도록 요구하는 유형이다. 이렇게 두 유형을 기본 유형으로 놓는 것은 자의적인 분류가 아니고 논술의 기본 성격에서 비롯된 것이다.

   논술의 가장 기본적인 성격은 무엇일까? 바로 문제 해결을 겨냥하는 글이다. 해결할 문제가 없다면 굳이 주장하고 이를 정당화하는 논증적 글을 쓸 필요가 없을 것이다. 이러한 기본 성격에 비추어 볼 때, 어떤 현상이나 제도의 문제점을 추출한 다음 그 원인을 분석하고, 해결 방안이나 대안을 제시하는 글은 논술의 가장 기본적 형태이다. 신문 사설이나 칼럼의 반 이상은 바로 이렇게 문제점이나 원인을 분석하고 대책, 대안을 제시하는 글이라 할 수 있다. 실제 논술 문제에서도 해결책 제시형은 가장 자주 출제되고 있다. 기출문제로 예를 들어 보자.

<가>와 <나>를 비교하여 인구 변화의 이유와 그 인구 변화로 발생되는 문제를 분석한 후, <라>를 참고하여 <다>에서 주장하는 <나>의 문제에 대한 해결책을 비판하고 종합적인 대책을 제시하시오. (2007 한양대)

다음 제시문 (가)에 나타난 사회 현상을 제시문 (나)와 (다)의 관점에서 비판하고 대안을 논하시오. (2004 연세대)

그런데 문제점이나 원인을 분석하고 대책을 논의하는 가운데 서로 의견이 엇갈리는 쟁점들이 등장할 수 있다. 그런 쟁점에 대해서는 각자 견해를 논거와 함께 제시하여 합리적으로 논쟁하면서 의견을 조정해 나가야 한다. 따라서 쟁점을 놓고 찬반 논의하는 글도 문제 해결의 과정에서 의견 조정 작업을 반영하는 것이기 때문에 결국 논술의 두 번째 기본 유형이 될 수밖에 없다. 물론 두 입장으로 나뉘어 찬반 논의하는 방식만 가능한 것은 아니고 서너 가지 선택지를 주고 여기서 입장을 선택하게 하는 경우도 근본적으로는 이 유형에 속한다고 하겠다. 다음과 같은 기출 문제들이 이 유형에 속한다.

이 두 가지 입장 가운데 어느 입장이 타당한지에 대한 자신의 견해를 제시하되, 자신과 반대되는 입장에 대한 비판을 포함하시오. (2007 성균관대)

다음 각 제시문에 나타난 ‘앎’을 개념화하여 설명하고, 현대사회에서는 어떤 앎이 더 중요하다고 생각하는지 서로 비교하여 논술하시오. (2003 고려대)

이 두 가지 외에도 이해 분석형을 또 다른 유형으로 구분해 볼 수 있다. 여기에는 제시문을 분석하여 요약하거나 공통주제를 찾는 문제, 그래프나 도표 등의 자료를 분석하여 해석하는 문제 등이 포함된다. 예를 들어 보자.

제시문 (가)는 개화기 직전 조선 사회의 상황을, 제시문 (나)는 오늘의 세계화 상황을 기술하고 있다. 이 두 상황의 유사점과 차이점을 설명하시오. (2008 서울대 모의평가)

아래 <도표 1>․ <도표 2>는 위의 <제시문>들이 담고 있는 두 견해 중 하나를 지지하고, <도표 3>․ <도표 4>는 다른 하나를 지지한다고 볼 수 있다. 그 이유를 상세하게 설명하시오. (2007 성균관대)

이렇게 유형을 구분해 보는 것이 왜 필요할까? 우선 논술에서 평가되는 주요 영역은 서울대의 평가 기준표에 잘 나타나 있듯이 다음과 같이 나누어 볼 수 있다.

(1) 이해 분석력 : 논제와 제시문을 이해하는 능력

(2) 논증력 : 근거를 설정하고 논리적으로 구성 조직하는 능력

(3) 창의력 : 심층적이고 다각적으로 문제에 접근하여 독창적인 논의를 전개하는 능력

(4) 표현력 : 표현을 적절히 할 수 있는 능력

그런데 문제의 유형이 달라지면 평가의 주된 대상 영역이 달라진다는 점이 중요하다. 우선 이해 분석형 문제는 당연히 이해 분석력을 주된 평가의 대상으로 한다. 찬반 논의형 문제에서는 어떤 능력이 비중 있게 평가될까? 바로 논증력이다. 자기 입장을 정한 다음 적절한 근거를 선택하여 논리적으로 정당화하는 것이 중요하기 때문이다. 해결책 제시형에서는 어떤 능력이 부각될까? 바로 창의력이다. 문제를 깊이 있게 분석하고 나름의 해결책을 다각적으로 제시하는 것이 중요하기 때문이다. 따라서 논술 문제를 출제하거나 학습에 활용할 때, 어떤 능력을 주되게 평가하고 주되게 훈련시킬 것인지에 따라 문제 유형을 선택하고 활용하면, 효과적인 평가와 학습이 이루어 질 수 있다. 유형 분류가 중요한 이유는 바로 여기에 있다.

   2. 해결책 제시형

   논술 문제의 첫째 기본 유형은 해결책이나 대안을 제시하는 글을 요구하는 형태로서 ‘해결책 제시형’ 이라고 이름을 붙일 수 있다. 논술이 본질적으로 문제 해결적 글쓰기이다 보니 문제 해결 과정이 담긴 글이 기본 유형이 되는 것은 당연하다. 해결책 제시형 문제는 이전의 논술에서도 가장 출제 빈도가 높았던 유형이며, 통합 교과형 문제에서도 자주 출제되고 있다. 2월말에 서울대가 실시했던 모의 논술을 예로 들어 보자.

문항 1의 논제 3>. 위의 논의를 토대로 정보화 시대의 이상적인 민주주의를 구상해 보고 이를 실현하기 위한 구체적인 방안을 기술하시오. (800자 이내)

문항 2의 논제 3> 논제 2에서의 비판에 근거하여 게임과 폭력의 상호연관성을 정확하게 파악하기 위한 방안을 제시하시오. (500자 이내)

문항 3의 논제 2> 오늘의 세계화 상황을 알고 있는 입장에서 제시문 (다)를 참고하여 당시 조선 사회가 당면한 문제에 대한 대책을 마련하시오. (1,000자 이내)

서울대 모의 평가 문제에서는 각 문항마다 마지막 논제에 해결책 제시형 문제가 출제되었다. 이처럼 창의적 적용을 평가하는 단계에서 출제될 가능성이 가장 높은 것이 해결책 제시형이다. 해결책 제시형 문제에 접근할 때에는 어떤 점에 주의해야 할까?

첫째, 무엇보다도 구체적이고 의미 있는 해결책을 제시하는 것이 가장 중요하다. 보통 해결책 제시형 문제는 해결 방향 제시만 요구하지 않고, 구체적인 해결 방안 제시를 요구한다. 방향만 제시하라고 하면 비슷한 논의들이 많이 나와서 채점이 어렵기 때문이다. ‘방안’이라는 표현 자체가 구체적인 것을 요구하지만 출제자는 노파심에서 ‘해결 방안을 구체적으로 제시하라’고 표현하여 배려하는 경우가 많다. 그러나 이런 배려는 번번이 무시 당한다. 많은 학생들이 당위적이고 원칙적 차원의 논의에 머무르기 때문이다. 최선을 다하면 된다, 정신 차리면 된다, 손에 손 잡고 나가면 된다는 식으로 “잘해보자”라는 수준에 서 더 나아가지 못하는 경우가 많다. 누구나 할 수 있는 상식적이고 당연한 얘기로 일관해서는 좋은 평가를 받을 수 없다. 문제를 해결할 수 있는 구체적인 수단과 방법을 제시하여야 의미 있는 논의가 된다. 그리고 구체적으로 논의하기 위해서는 다각적인 접근이 꼭 필요하다

둘째, 올바른 해결책을 제시하기 위해서는 깊이 있는 분석이 선행되어야 한다. 문제점이나 원인을 제대로 분석하지 않고는 해결책이 나올 수 없다. 문제점이나 원인을 분석할 때에는 드러난 겉모습만 보면서 피상적인 분석에 그쳐서는 안 된다. 내적인 관계나 실상을 드러내어야만 깊이 있게 접근했다는 평가를 받을 수 있다. 여러 문제점이 있더라도 그것들이 혹시 어떤 근본적 원인에서 파생된 것이 아닌지, 혹은 그 문제 중 어떤 문제가 근본적 원인이 아닌지를 검토해 보아야 한다. 그래야 무엇부터 해결해야 할지 정확하게 길을 찾을 수 있기 때문이다.

원인 분석과 해결책을 둘 다를 요구하는 문제의 경우, 두 과제의 내용만 채우는데 급급하지 말고 두 과제 사이의 비중과 논리적 연결까지 고려해야 한다. 먼저, 원인이나 문제점을 분석하는 과제와 대책이나 대안을 제시하는 과제는 비슷한 비중을 가진다고 보면 큰 무리가 없다. 내용상으로는 분석을 제대로 하지 않으면 적절한 대책이 나올 수 없으니 분석이 중요하지만, 목표는 결국 대책을 마련하는 것이기 때문에 둘 사이의 비중은 비슷한 경우가 대부분이다. 그런데 원인 분석에는 많은 분량을 할애하면서 꼼꼼하게 접근하지만, 대책은 원칙적이고 당위적인 차원에서 그쳐서 상대적으로 소홀한 경우가 많다. 이렇게 되면 좋은 평가를 받을 수 없다. 다음으로 두 과제 사이의 논리적 연결도 중요하다. 대책을 제시할 때, 앞서 분석한 원인이나 문제점 중 어디에 대응하는 대책인지가 분명해야 한다. 이 해결책이 어떤 문제점에 대한 해결책인지 힘들게 찾아야 할 경우가 많다. 이렇게 문제점 분석과 해결책 제시가 마치 다른 사람이 쓴 내용인양 따로 놀아서는 역시 좋은 평가를 받을 수 없다.

셋째, 해결책 제시형 문제에 대한 답안은 대부분의 학생들이 익숙해져 있는 미괄식 구성을 따라도 별 무리가 없다. 1000자 이상의 비교적 긴 답안을 쓴다면 서론에서 문제를 제기하고, 본론에서 문제점 혹은 원인을 분석한 다음, 결론에서 대책과 대책을 제시하는 것이 가장 자연스럽다. 많은 학생들은 결론 단락이 반드시 짧아야 한다는 고정 관념을 가지고 있다. 이것은 근거 없는 고정관념이다. 논의 흐름상 대책을 제시하는 것이 결론이 될 경우, 결론 단락이 한 단락이지만 길어도 상관없고, 혹은 결론에 해당되는 단락이 두 단락으로 이루어져도 크게 문제 되지 않다. ‘짧은 서론-긴 본론-짧은 결론’이라는 구성은 기본적인 형태이긴 하지만 모든 글에 관철되어야 하는 것은 아닙니다. 문제의 요구와 상황에 따라 유연하게 접근할 수 있어야 한다.

통합 교과형 논술에서 해결책을 1000자 미만의 비교적 짧은 글로 요구할 경우에는 도입에서 문제의 배경이나 상황을 장황하게 논의할 필요 없이 바로 해결 방안 제시로 들어가야 한다. 그래야 주어진 지면을 효과적으로 사용하여 다각적인 해결책을 충분히 제시할 수 있기 때문이다. 짧은 글일수록 형식보다는 내용이 더 중요하며, 바로 핵심에 접근해야 한다는 점을 기억하기 바란다.

   3. 찬반 논의형

   논술 문제의 기본 유형 중 다른 하나는 ‘찬반 논의형’이라 이름 붙일 수 있다. 문제 해결 과정에서 문제점이나 원인을 분석하고 대책을 논의하는 과정에서 서로 의견이 엇갈리는 쟁점들이 등장할 때, 논거를 제시하면서 논쟁하는 과정을 거칠 수밖에 없다. 그리고 이런 과정을 얼마나 합리적이고 건설적으로 진행할 수 있는가에 따라 문제 해결 여부가 결정된다. 이처럼 쟁점을 놓고 찬반 논의하는 것은 우리 의사소통 과정의 가장 핵심적 방식 중 하나이기 때문에 논술에서도 기본 유형으로 인정될 수 있다. 신문의 사설이나 칼럼에서도 해결책 제시형 글 못지않게 자주 등장하는 것이 찬반 논의형 글이다. 찬반 논의형은 서로 주장이 엇갈릴 수 있는 쟁점을 주고 자기 입장에 대한 정당화를 요구하는 문제이기 때문에 꼭 둘 중 하나만 택하도록 하는 것은 아니다. 앞에서 보았듯이 실제로는 여러 입장중 하나를 택하게 하는 경우도 자주 있다. 그래서 ‘입장 선택형’이라 부를 수도 있다.

찬반 논의형 문제는 단독으로도 자주 출제되어 왔지만, 통합 교과형 논술에서는 비판적 평가 능력을 측정하는 문항에 많이 출제된다. 2월 말에 실시했던 모의 논술 예를 들어볼자.

연세대의 경우에는 두 가지 방식에 대하여 찬반 논의를 펼치는 전형적인 문제가 같이 출제되었다.

문제2> 서로 다른 방식의 인간관계를 제시한 제시문(나), 제시문(다) 가운데 본인은 어떤 방식이 보다 바람직하다고 생각하는지, 그리고 그 이유는 무엇인지 밝히시오.

서울대의 경우도 보자.

문항2의 논제2> 각 제시문의 핵심적 주장에 대한 반론을 제시하시오.

문항3의 논제2> (앞부분 생략) 한 학생이 폭력범죄에 미치는 게임의 영향을 알아보기 위해 비행 청소년 1,000명을 조사하였는데, 그 중 990명이 게임에 중독되었거나 중독될 위험이 있는 집단으로 분류되었다. 그는 이러한 결과에 근거하여 게임이 청소년 폭력범죄의 주범이라고 주장하였다. 논제 1에 근거하여 이러한 주장을 비판하시오.

서울대의 경우 두 문항에서 두 번째 논제로 반론을 제시하거나 비판하게 하는 문제를 주었다. 반론을 제시하거나 비판하는 문제도 찬반의 방향을 완전히 열어놓지 않고 제한하고 있다는 점에서만 차이가 있지 찬반 논의형 문제로 볼 수 있다.

이처럼 찬반 논의형 문제는 다양한 방식으로 변형되어 출제될 수 있다. 또 한 가지 예를 들어 보자. 다음과 같은 문제는 어떤 유형일까? “여성 할당제의 의의와 한계를 논술하시오” 이 문제도 찬반 논의형 문제로 보는 것이 좋다. 이 경우 여성할당제의 의의가 무엇이고 한계가 무엇인지에 대해 내용만 충실히 메우는 것으로는 부족하다. 여성할당제에 대한 자신의 입장이 제시되어야 한다. 그래서 전체적으로 여성할당제에 대해 긍정적이라면 한계보다는 의의가 더 부각되어야 하고, 거꾸로 부정적인 평가를 내리려면 의의보다 한계가 더 부각되어야 할 것이다. 장점과 단점, 순기능과 역기능을 논의하라는 문제도 마찬가지로 찬반 논의형 문제의 변형으로 보고 자신의 평가와 입장이 드러나게 쓰는 것이 좋다.

찬반 논의형 문제에 접근할 때에는 어떤 점에 유의해야 할까? 무엇보다도 자신의 입장을 명료하게 구체적으로 제시하는 것이 중요하다. 입장을 대충 정하지 말고 섬세하게 접근하여 선택할 수 있는 입장에 어떤 것들이 있는지 면밀하게 살펴서 빠짐없이 검토한 다음 그 중 하나를 선택해야 한다. 찬반의 경우에도 단순한 찬반에 그칠 것이 아니라 얼마나 강하게 찬성 혹은 반대할 지를 생각해서 적극 찬성과 조건부 찬성, 적극 반대와 조건부 반대 정도는 구분해서 접근해야 한다. 물론 입장을 선택할 때에는 적절한 근거를 제시할 수 있는지도 따져 보아야 한다.

다음으로 상대에 대한 대응을 포함시켜 주면 좋다. 우선 상대 입장이나 예상되는 반론을 논박하면 내 주장이 더 견고해 질 수 있다. ‘내가 옳다’는 것만 확보해도 논의가 성립하지만 ‘너는 틀렸고, 내가 옳다’까지 가게 되면 완벽한 정당화를 수행할 수 있다. 다음으로 상대의 타당한 점을 슬며시 인정해주는 것도 필요하다. 그렇게 되면 자신이 편협한 관점에 머물러 있는 것이 아니라 객관적 입장에 서있음을 보여줄 수 있기 때문에 이후의 논의에 설득력을 더할 수 있다.

찬반 논의에 그치지 않고 여기서 생겨나는 문제점에 대한 대책이나 대안, 혹은 전망을 추가로 간략히 언급해 주는 것도 좋다. 만일 어떤 입장이나 제도에 찬성할 경우, 예상되는 부작용을 해결할 대책을 밝혀주고, 어떤 입장이나 제도에 반대할 경우, 대안적인 입장이나 제도를 제시해 주면 논의의 완결성이 더 커진다. 문제 해결을 겨냥하는 글인 논술에서는 이런 내용이 추가로 들어간다고 해서 요구사항에서 어긋난 것은 아니다. 물론 주요 요구사항은 아니므로 가볍게 다루면 된다.

마지막으로 찬반 논의형 문제의 경우 두괄식 구성을 즐겨 활용할 필요가 있다. 채점자는 무엇이 먼저 궁금할까? 당연히 학생이 어떤 입장을 선택했는지가 먼저 궁금할 것이다. 또한 학생이 선택한 입장을 먼저 알아야 그 다음에 나오는 논거가 얼마나 적절한지 평가할 수 있다. 따라서 채점자의 관심을 고려할 때, 두괄식 구성을 해서 자신의 결론적 입장을 먼저 보여주는 것이 자연스럽고 바람직하다.